15 de julio 2025
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
Como ajustador de siniestros, en una ocasión me ocupé de una reclamación relacionada con un contenedor refrigerado con naranjas que se había enviado desde Valencia a Douala. A su llegada, la mercancía estaba blanda, enmohecida y sin valor comercial.
El transportista negó su responsabilidad, basándose en dos defensas habituales en virtud del Reglamento de La Haya-Visby:
- Vicio inherente, artículo IV(2)(m)
- Diligencia debida en el cuidado de la mercancía (artículo III(2))
Así es como impugnó ambos argumentos y ganó.
Inherent Vice: Not a Free Pass
El transportista alegó que los daños se debían a la naturaleza perecedera de las naranjas.
Sin embargo, examiné los registros de temperatura del contenedor refrigerado y encontré múltiples picos que superaban los +10°C, con una duración superior a 12 hours, muy por encima del rango estándar de la industria, que es de +4°C a +6°C.
Según The Glendarroch [1894] P 226, un transportista debe demostrar que el vicio inherente fue la única causa de la pérdida. Ese no era el caso aquí.
También cité Albacora v Westcott [1966] 2 Lloyd´s Rep 53, en el que una defensa similar fracasó debido a que la negligencia del transportista agravó los daños.
Como explica William Tetley, en Marine Cargo Claims (4.ª ed., p. 838):
«The defense of inherent vice will not avail the carrier where temperature mismanagement plays a significant role...»
Los registros lo mostraban claramente.
Due Diligence: Burden of Proof on the Carrier
A continuación, el transportista alegó que había cumplido con su obligación de cuidar la carga, citando:
Reglas de La Haya-Visby, Art. III(2):
«The carrier shall properly and carefully load, handle, stow, carry, keep, care for, and discharge the goods...»
Pero el Tribunal Supremo del Reino Unido en Volcafe Ltd v Cia Sud Americana de Vapores SA [2018] UKSC 61 aclaró:
«It is for the carrier to prove that it took proper care of the cargo once the claimant shows damage.
Demostré que:
- El transportista no aportó pruebas de in-transit monitoring, ventilation checks, o reefer unit maintenance
- Tenían no written protocols para responder a las desviaciones de temperatura
Como explica Tetley (p. 938):
«Where records of monitoring and equipment function are absent or incomplete, carriers fail the due diligence test.
La ausencia de pruebas documentales jugó en su contra de manera decisiva.
Resultado final
Al combinar el análisis de las pruebas con el derecho marítimo vigente, obligué al transportista a abandonar ambas defensas y a aceptar el 80 % del valor de la reclamación.
Traducción libre del artículo de:
Terrence Matiete
Helping cargo owners secure smart and compliant marine insurance | "Perishables, Project Cargo, Commodities"
