29 de setiembre de 2026
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
Cuestión preliminar relativa a una reclamación en virtud de una póliza de seguro de riesgos de guerra por pérdida total constructiva y la exclusión prevista en la cláusula 4.1.5 de las Cláusulas de Guerra del Instituto.
Atlasnavios-Navegacao contra Navigators Insurance Company Limited [2012] EWHC 802(COM)
Tribunal Superior de Justicia, División del Queen’s Bench: el juez Hamblen
El Sr. Alistair Schaff, Q.C., y la Sra. Rebecca Sabben-Clare (representados por Ross & Co) en nombre del demandante
La Srta. Philippa Hopkins (representada por Stephenson Harwood) en nombre del demandado
Este boletín incluye un comentario poco habitual sobre los derechos de retención por avería gruesa ejercidos por los armadores y un caso relacionado con un intento de anulación basado en una tergiversación sustancial y la omisión de información. Las aseguradoras también tomarán nota del caso en el que se rechazó en gran medida una solicitud para volver a modificar sus alegaciones de defensa y contrademanda con el fin de reflejar un incumplimiento de garantía en relación con el buque que se encontraba amarrado. En el ámbito procesal, se ofrece una aclaración útil sobre la versión física exacta de un formulario de reclamación que debe notificarse en el extranjero y sobre cuándo es posible ampliar el plazo para hacerlo.
Se trata de un juicio sobre cuestiones preliminares en el que se solicitó al Tribunal que se pronunciara sobre cuatro cuestiones.
Hechos
El demandante inició un procedimiento en virtud de su póliza de seguro de riesgos de guerra por una pérdida total constructiva («CTL») del buque «B ATLANTIC». En agosto de 2007, el buque cargó carbón en Venezuela para su transporte a Italia en el marco de su actividad comercial habitual. Durante una inspección previa a la salida realizada por las autoridades venezolanas, se descubrieron tres sacos de cocaína atados al casco del buque por debajo de la línea de flotación. El buque permaneció retenido en Venezuela. Los aseguradores no discuten que el buque sufra una pérdida total constructiva, pero niegan que la pérdida del buque haya sido causada por un riesgo cubierto por el seguro.
La póliza incorporaba las Cláusulas de Guerra del Instituto y las Cláusulas de Casco del Instituto. Los aseguradores intentaron acogerse a las exclusiones recogidas en la cláusula 4.1.5 de las Cláusulas de Guerra del Instituto:
«Este seguro excluye… el embargo, la retención, la detención, la confiscación o la expropiación en virtud de normas de cuarentena o por motivo de infracción de cualquier normativa aduanera o comercial».
El juez sostuvo que el efecto de la combinación de las Cláusulas de Guerra del Instituto y las Cláusulas de Casco del Instituto era que:
- La cobertura del casco del asegurado no responde de la retención de un buque, salvo que esta sea causada por baratería o piratería.
- Salvo esas excepciones, la retención está cubierta, a primera vista, por la cobertura de riesgos de guerra, pero sujeta a determinadas excepciones establecidas en las cláusulas 3 y 4.
- Las pérdidas por actos maliciosos están aseguradas en virtud de la cobertura de riesgos de guerra, pero no en virtud de la cobertura del casco.
- Además, respecto a la cobertura del formulario estándar, la sección A de la cláusula ampliaba la cobertura de las consecuencias de los actos maliciosos al incluir las palabras «incluidos… daños maliciosos y vandalismo, piratería y/o sabotaje y/o terrorismo y/o travesuras maliciosas y/o daños maliciosos».
Los demandantes alegaron que no sabían nada sobre las drogas y que no participaban en ningún intento de tráfico de drogas. Si bien el capitán y el segundo oficial fueron finalmente condenados por delitos de tráfico de drogas, los demandantes sostuvieron que dicha condena carecía de fundamento y tenía motivaciones políticas. Por lo tanto, los demandantes sostienen que el buque fue retenido/confiscado en Venezuela en cumplimiento de las órdenes de las autoridades como resultado de la intervención de un tercero desconocido que decidió colocar estupefacientes en el casco del buque para sus propios fines. La postura de los demandantes era también que, según cualquier análisis conforme a la legislación venezolana, el buque debería haber sido liberado de la incautación a más tardar el 31 de octubre de 2007, tras celebrarse una vista preliminar. La retención continuada del buque era contraria a la legislación local y, por lo tanto, no puede ser consecuencia de la normativa aduanera local.
El juez consideró el enfoque general en un caso de este tipo:
- Las exclusiones contenidas en la cláusula 4.1.5 deben interpretarse de manera pragmática en el contexto en el que aparecen.
- Cualquier cuestión de interpretación debe resolverse teniendo en cuenta que las cláusulas se aplican a escala mundial y deben interpretarse de manera amplia.
- Debe considerarse que los redactores tuvieron en cuenta las resoluciones judiciales sobre adiciones anteriores a la cláusula, que han conferido a la redacción un significado consolidado.
- Recae sobre los aseguradores la carga de demostrar que se encuentran dentro del ámbito de la exclusión.
Resolución
Las cuatro cuestiones preliminares eran las siguientes:
(1) Si, para que los aseguradores puedan acogerse a la exclusión de la cláusula 4.1.5, deben demostrar que hubo complicidad o participación por parte del asegurado en cualquier infracción de la normativa aduanera.
El demandante no prosiguió con esta alegación, por lo que el juez respondió en sentido negativo.
(2) En caso contrario, si los aseguradores deben demostrar que hubo complicidad o participación por parte de los empleados o agentes del asegurado en cualquier infracción de la normativa aduanera.
El juez señaló que la cláusula 4.1.5 no establecía que la infracción de la normativa aduanera fuera una en la que los propietarios, sus empleados o agentes debieran estar al corriente o en la que debieran ser cómplices. Si los redactores hubieran pretendido tal efecto, podrían haberlo indicado fácilmente. Al intentar interpretar las cláusulas que imponen tales requisitos, el demandante está, en efecto, tratando de añadir o interpretar palabras que no figuran en el texto. Esta cuestión también se resolvió en sentido negativo.
(3) Si la exclusión de la cláusula 4.1.5 solo puede aplicarse para excluir reclamaciones por pérdida o daños a un buque, que de otro modo estarían comprendidos en las cláusulas de seguro 1.2 o 1.6, y no a los demás riesgos asegurados en virtud de la cláusula 1 y/o la sección A de las Condiciones.
El juez se mostró de acuerdo con el argumento de los aseguradores. Estos alegaron que la exclusión de la cláusula 4.1.5 puede aplicarse para excluir reclamaciones en virtud de cláusulas de seguro distintas de las cláusulas 1.2 o 1.6, aunque, en la práctica, no resulte del todo fácil identificar las circunstancias en las que esto sería así. Aunque, a efectos prácticos, la cláusula 4.1.5 se aplique principalmente a los riesgos contemplados en las cláusulas 1.2 y 1.6, su redacción es general y se aplica a cualquier pérdida, daño, responsabilidad o gasto que se derive de la causa indicada. Si, por ejemplo, se produce una pérdida como consecuencia de una detención que se alega que tiene motivaciones políticas, el asegurado no puede impedir que los aseguradores se acojan a la cláusula 4.1.5 al presentar su reclamación en virtud de la cláusula 1.5 en lugar de la 1.2. Por lo tanto, la tercera pregunta también recibió una respuesta negativa.
(4) Si la exclusión prevista en la cláusula 4.1.5 es aplicable en caso de que se determine que una infracción de la normativa aduanera no constituye, o no puede considerarse razonablemente que constituya, un motivo para el embargo, la retención, la detención, la confiscación o la expropiación del buque en cuestión, con arreglo a la legislación local pertinente.
Se aceptó de común acuerdo que la exclusión prevista en la cláusula 4.1.5 no se aplica si una infracción de la normativa aduanera no constituye, de forma razonablemente argumentable, un motivo para el embargo, la retención, la detención, la confiscación o la expropiación del buque en cuestión. Siendo así, el juez no se pronunció sobre la cuestión 4.
Fuente: Boletín de www.hfw.com La imagen que se incluye es nuestra.
