29 de julio 2026
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
Un Tribunal inglés ha dictado sentencia en el asunto Nord Stream AG contra Lloyd’s Insurance Company SA y otro1. La sentencia resultará de interés, no solo por su temática de gran actualidad, sino también por su análisis de diversas cuestiones comunes del Derecho de seguros (como la interpretación y la causalidad) en el contexto de los seguros de energía en alta mar. Sin embargo, podría decirse que el resultado de la demanda, en última instancia, no resulta sorprendente en muchos aspectos.
Antecedentes
Los gasoductos Nord Stream parten de Rusia, discurren bajo el mar Báltico y suministran gas natural a Alemania. Nord Stream AG (la demandante) explotaba un conjunto, el Nord Stream 1, compuesto por los gasoductos NS1 Línea 1 y NS1 Línea 22. Alrededor del 26 de septiembre de 2022, los gasoductos sufrieron daños a causa de explosiones que se produjeron a una distancia aproximada de 6,5 km entre sí, lo que los dejó inoperativos (los «Daños por explosiones/roturas»). La Línea 2 también sufrió daños en otro lugar, en forma de abolladura (la «Abolladura»), aunque la fecha en que se produjo estaba en litigio3.
El acceso a los lugares de las explosiones quedó impedido por las zonas de exclusión establecidas por las autoridades suecas y danesas. El demandante no pudo iniciar las inspecciones submarinas hasta el 29 de octubre de 2022 (sector sueco) y el 12 de noviembre de 2022 (sector danés), y no se facilitaron los resultados de las propias inspecciones de las autoridades. La abolladura fue identificada por primera vez por un contratista marítimo contratado por el demandante para llevar a cabo un estudio de alteraciones del lecho marino el 30 de octubre de 2022. Los peritos coincidieron en que se utilizaron explosivos que provocaron la perforación inicial de los gasoductos y que a ello le siguió una sacudida de las tuberías que causó la rotura por flexión. Ninguna de las partes ha reivindicado la autoría del ataque.
El demandante era el propietario de los gasoductos. Los demandados eran las aseguradoras de la capa primaria y de la capa excedente de los gasoductos4, y denegaron la cobertura al demandante por los daños sufridos, basándose en una exclusión de la póliza relativa a la guerra.
El juicio sobre este asunto se celebró ante Dame Clare Moulder DBE, a lo largo de seis semanas, durante las cuales se escucharon numerosas pruebas periciales en diversos ámbitos, entre ellos la geopolítica, el mercado de los seguros energéticos y la ciencia de los materiales y los explosivos.
Pólizas
Las pólizas eran pólizas de «Todos los Riesgos de Explotación» con una redacción derivada del formulario WELCAR 2001. Estaban estructuradas en una hoja de «Declaraciones de la Póliza», seguida de las «Condiciones Generales» y, a continuación, tres secciones, estando la Sección 1 titulada «Daños materiales».
La sección «Daños materiales» de la póliza estaba sujeta a una exclusión, la Exclusión 2.i, que establecía:
«Sin perjuicio de cualquier disposición contraria contenida en el presente documento, esta sección no cubre las pérdidas o daños ocasionados directa o indirectamente por, que se produzcan a raíz de o como consecuencia de una guerra (se haya declarado o no), invasión, actos de enemigos extranjeros, hostilidades, guerra civil, rebelión, revolución, insurrección, poder militar o usurpado, ni la confiscación, nacionalización, requisa, destrucción o daño a la propiedad por parte de, o por orden de, cualquier gobierno o autoridad pública o local, salvo que se disponga lo contrario en la Sección I de la póliza». [énfasis añadido]
Era un hecho indiscutible que las pólizas incorporaban tanto las Cláusulas del Instituto para Riesgos de Constructores («ICBR») como las Cláusulas de Guerra del Instituto para Riesgos de Constructores («IWCBR»).
Sentencia
ICBR e IWCBR
Como ya se ha señalado, era un hecho consensuado que las pólizas incorporaban las ICBR y las IWCBR. Las ICBR dejan claro a primera vista que solo se refieren a bienes en construcción.
Sin embargo, el demandante trató de argumentar que, al no existir una cláusula de seguro expresa en el texto de la póliza, las partes habían optado por «el régimen» de las Cláusulas del Instituto para establecer la cláusula de seguro principal en las pólizas.
Se alegó que las Cláusulas del Instituto debían prevalecer sobre la Exclusión 2.i, ya que, si el siniestro entraba dentro de la cobertura prevista expresamente por las Cláusulas del Instituto, la Exclusión no era de aplicación. El demandante admitió que se trataba de una forma poco convencional de definir las obligaciones de las pólizas y que, normalmente, no cabría esperar que la ICBR cubriera un gasoducto submarino, pero que, no obstante, eso era lo que las partes habían acordado.
Los demandados admitieron que las pólizas no contenían una cláusula de seguro expresa, pero alegaron que el nombre de la póliza y la declaración de que se trataba de una póliza «a todo riesgo» eran suficientes para obligar a las aseguradoras a indemnizar sobre la base de «todo riesgo», y que no era necesario que existiera una cláusula de seguro en estas circunstancias, en las que queda claro lo que se ha acordado. Alternativamente, se alegó que debía entenderse que existía una cláusula de seguro implícita. Los demandados alegaron que cualquier parte razonable de las pólizas entendería que la incorporación del ICBR se debía a que las pólizas seguían basándose en el formulario WELCAR, el cual podía contener disposiciones que ya no eran necesarias una vez finalizada la construcción.
El juez consideró que, si fuera cierto que la ICBR tenía por objeto prevalecer sobre el resto de las pólizas, ello obligaría al tribunal a hacer caso omiso del hecho de que la ICBR, a primera vista, se limita a los inmuebles en construcción. Se rechazó el argumento del demandante de que el tribunal debería actuar así basándose en que, por lo general, se permiten modificaciones de las condiciones estándar incorporadas a las pólizas con el fin de dar cumplimiento a las intenciones de las partes. El juez consideró que, si las partes en este asunto hubieran tenido la intención de aplicar la ICBR más allá de los bienes en construcción, cabría esperar que hubieran introducido modificaciones más exhaustivas en la misma (siendo el único cambio una modificación genérica para sustituir «el buque» por «el bien asegurado en virtud del presente contrato»). A falta de un caso de error o rectificación (que no se alegaron), no estaba claro sobre qué base podría el tribunal realizar ajustes en la redacción, ni cuáles deberían ser dichos ajustes.
El juez consideró que, aunque estaba claro que las partes no tenían la intención de limitar la totalidad de las pólizas a los bienes en construcción, de ello no se desprendía que pretendieran que el ICBR se aplicara sin límite alguno. Las pólizas eran aplicables sin necesidad de recurrir a las ICBR e, incluso si el demandante tuviera razón en que la cláusula de seguro estaba contenida en las ICBR, no se deducía que las condiciones de las ICBR en general debieran prevalecer sobre otras condiciones de las pólizas, ni que las secciones I y II de las condiciones de las ICBR debieran simplemente ignorarse. También se señaló que, en gran medida, el demandante no distinguía entre el ICBR y el IWCBR, y no quedaba claro exactamente cómo el demandante extendía sus argumentos al IWCBR. Sin embargo, para que el IWCBR fuera aplicable, el tribunal también tendría que aceptar que los oleoductos se consideraran «puestos en servicio» una vez instalados en alta mar, lo que implicaría invitar al tribunal a reescribir el contrato. El ICWBR establece que se limita a los activos flotantes y, de nuevo, no quedaba claro sobre qué base el tribunal reescribiría los términos. El juez consideró, además, que las pruebas relativas a la práctica del mercado de seguros energéticos —según las cuales los riesgos de guerra se limitaban a los activos flotantes— constituían un conocimiento de fondo relevante que respaldaba la argumentación del demandado.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, el tribunal concluyó que la ICBR no constituía la cláusula de seguro principal, que la ICBR incorporada se limitaba a los bienes en construcción o reparación, que la IWCBR incorporada se limitaba a los activos flotantes y que los daños sufridos por los oleoductos no entraban dentro del ámbito de la cobertura otorgada por la IWCBR.
Interpretación de la Exclusión 2.i
A continuación, el juez pasó a examinar la interpretación correcta de la Exclusión 2. i, llegando a las siguientes conclusiones: Al aplicar las conclusiones anteriores a los hechos, el tribunal examinó, en primer lugar, los daños por explosión o rotura y, en segundo lugar, los daños por abolladuras.
- La Exclusión constaba de dos partes distintas, de modo que se aplicaría si se aplicara la Exclusión por Guerra («pérdida o daño ocasionado directa o indirectamente por, que se produzca a través de, o como consecuencia de una guerra (se haya declarado o no), invasión, actos de enemigos extranjeros, hostilidades, guerra civil, rebelión, revolución, insurrección, poder militar o usurpado») o se aplicara la Exclusión por Ley u Orden gubernamental («confiscación, nacionalización, requisa, destrucción o daño a los bienes por parte de, o por orden de, cualquier gobierno o autoridad pública o local»). La salvedad «salvo que se disponga lo contrario en la Sección I de la Póliza» solo se aplicaba a la rama 2.
- El juez consideró qué relación causal exigía la redacción: «ocasionados directa o indirectamente por, producidos a raíz de o como consecuencia de una guerra». El demandante aceptó que esta redacción no se refería a la causa próxima, pero alegó que el demandado debía demostrar que la guerra era «una causa efectiva» del daño. Sin embargo, el juez rechazó este argumento, al considerar que la frase era muy amplia. Los demandados aceptaron que bastaba con que el daño tuviera un vínculo causal «significativo» con una guerra. El juez sostuvo que la causa debía poder identificarse como un factor contribuyente, y que una causa significativa era «apreciable» o «específicamente responsable», pero que el criterio no era que tuviera que ser de verdadera importancia si el demandante pretendía con ello distinguir entre diferentes causas e implicar un mayor grado de contribución causal comparativa.
Daños por explosión o ruptura
El juez sostuvo que solo había tres posibles autores de los daños que debían tenerse en cuenta: Estados Unidos, Rusia y el Gobierno de Ucrania (o un actor subestatal de Ucrania). Analizando cada una de estas posibilidades por separado y teniendo en cuenta las pruebas periciales, el tribunal examinó si tenían la conexión necesaria con la guerra (no habiendo duda de que los hechos entraban dentro de la definición ampliada de guerra recogida en la póliza).
El juez concluyó lo siguiente: El demandante alegó que los demandados no habían demostrado una conexión significativamente fuerte con la guerra, sino que esta constituía más bien el contexto en el que se llevó a cabo. El juez aceptó que existía un punto a partir del cual el nexo causal resultaría demasiado remoto; sin embargo, no eran los actos que constituían la guerra los que tenían que causar directamente los daños, sino que podían causarlos indirectamente, ya que la guerra permitía o fomentaba dichos actos. Aunque existían lagunas en las pruebas para determinar qué autor llevó a cabo el ataque y de qué manera, esto no era necesario para determinar si existía una relación causal suficiente. La conclusión del tribunal fue que, si cualquiera de los posibles autores hubiera llevado a cabo el acto, la guerra sería una causa significativa de sus acciones.
- Si Ucrania fuera la autora, ello formaría parte del esfuerzo bélico general con la motivación de asestar un golpe a Rusia por su invasión de febrero de 2022. Si Ucrania llevara a cabo el sabotaje, la guerra sería una causa significativa de sus acciones. La situación sería similar si un actor subestatal de Ucrania llevara a cabo el ataque.
- Si Rusia fuera la autora, no habría tenido ningún motivo para el ataque antes de febrero de 2022, pero habría querido castigar a Alemania por prestar apoyo tangible a Ucrania y/o coaccionarla para que cambiara su postura. La guerra habría sido, por lo tanto, una causa significativa de las acciones de Rusia.
- Si Estados Unidos fuera el autor, su intención habría sido amenazar a Rusia con las consecuencias de continuar la guerra, y la guerra habría sido una causa significativa de sus acciones.
Por lo tanto, los daños por explosión o rotura quedaban excluidos de la póliza.
La abolladura
La siguiente cuestión que debía abordar el tribunal era si la abolladura también había sido causada por una explosión o por otro mecanismo, como el impacto de un ancla. El tribunal analizó las pruebas al respecto con cierto detalle.
Según el demandante, era relevante para esta cuestión la conocida proposición planteada en Rhesa Shipping contra Edmunds (The Popi M), según la cual «los tribunales no… suscriben la máxima de Sherlock Holmes (“cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad”): si las pruebas admisibles hacen que una posible conclusión relevante resulte improbable, entonces no está probada».
En otras palabras, el demandante argumentó que, cuando las pruebas son escasas, la conclusión correcta puede ser que incluso la más probable de las explicaciones posibles no satisfaga el criterio de ser «más probable que lo contrario».
El caso Popi M fue aplicado por el Tribunal de Apelación en Ide contra ATB Sales Ltd, en el que se señaló que el caso Popi M era un caso inusual, en el que se reconoció que todas las explicaciones sobre la causa de la pérdida de un buque eran altamente improbables. El Tribunal de Apelación señaló que, en la gran mayoría de los casos, existirán dos o más explicaciones contrapuestas sobre cómo se produjo un hecho, las cuales, aunque puedan ser poco comunes, no son improbables. Por lo tanto, es un razonamiento admisible que un juez, tras haber descartado todas las causas de la pérdida excepto una, se pregunte, según el equilibrio de probabilidades, si esa única causa fue la responsable del hecho. Es en casos como el del Popi M, en los que existe una incertidumbre real sobre los antecedentes fácticos relevantes, o en los que las pruebas son muy insatisfactorias, cuando un proceso de eliminación puede conducir a la causa menos improbable y no a la causa probable.
Al aplicarlo a este asunto, el juez consideró que el tribunal no se encontraba aquí en la misma situación que en el caso Popi M. Sobre la base de las pruebas (incluido el hecho de que el daño se encontrara cerca de una junta de campo soldada, que se supiera que se había producido un sabotaje en las inmediaciones y que la abolladura se asemejara a las explosiones conocidas), el juez pudo determinar que era más probable que la abolladura hubiera sido causada por una explosión como parte del mismo ataque que provocó los daños por explosión/ruptura.
Por lo tanto, en conclusión, el daño por abolladura también quedó excluido.
Comentario
El Tribunal consideró que no existía cobertura en virtud de las pólizas con respecto a ninguno de los daños reclamados. A primera vista, no resulta sorprendente que la incorporación de cláusulas estándar (en este caso, ICBR e IWCBR) pudiera tener el efecto de anular una exclusión redactada de forma muy clara, y la exclusión por guerra en este caso era extremadamente amplia («ocasionados directa o indirectamente por» la guerra, etc.). Aunque también se intentó resucitar argumentos de un caso de la Cámara de los Lores de 1985 («Popi M»), en el que no existía una causa obvia que no pudiera descartarse, los hechos en este caso eran muy diferentes, ya que había una causa potencial bastante obvia que de ningún modo podía descartarse. Aunque el tribunal tuvo la oportunidad de sentar jurisprudencia en lo que era, sin lugar a duda, un siniestro de gran cuantía, todo parecía indicar que, en esta ocasión, las circunstancias se oponían a que ello ocurriera. Se aceptó la causa más evidente, y dicha causa (la guerra) estaba claramente excluida.
Notas al pie
- [2026] EWHC 1685 (Comm)
- Para consultar nuestro informe anterior sobre los ataques, véase aquí
- Nordstream 2 también sufrió daños, pero tiene un propietario distinto y este caso no formaba parte de la demanda.
- Las aseguradoras demandadas actuaban en calidad de representantes de todas las aseguradoras.
Fuente: www.hfw.com – Jonathan Bruce
